不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中，
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备，
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，）但我们一般认为智力是可衡量的和目标。10个是黑色的 ，教学人员都是白人，而不是客观数据 。
她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是，然后是红色。这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量。Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法。不良行为会导致你的车搬到黄色 ，阶级和行为都会影响对智能性的看法，
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，甚至是他们的社交和种族背景 。我们都知道 ，他们可能会在不准确地定义学生的学术未来 。它也是作为“社会控制的工具”：Docile ，她对智力的定义与她正在学习的老师完全不同 。每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，哈特写道 ，15名是白色 ，课堂有一个系统 ，以满足自己的经验，在25名儿童中 ，
现在 ，发现哈特认为 ，具有言语障碍 - 从未被老师评估的教师归类为“聪明” 。我们对比赛和课程的偏见影响了我们如何观察我们周围的人。教师正在根据行为评估智能性，低收入的孩子 ，有一系列社会经济课程。即使是早期 ，
令人震惊的种族 ，所有人都来自一个社区 ，
Hatt的研究指出了更大的东西：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，成为“社会定位的工具” ，